Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, trafik kazasının akabinde kiraladığı aracın bedelinin karşı taraftan tahsil edilmesini talep eden kişinin davasının reddini hukuka alışılmamış buldu.
Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yer alan karara nazaran, Denizli’de yaşayan kişinin aracına 2019’da bir öbür şoförün idaresindeki araç çarptı.
Hasar oluşan aracından tamirat mühleti boyunca yoksun kalan ve bu süreçte ikame araç kiralayan kişi, aracın maddi hasarı ve paha kaybının yanı sıra kiralama bedelinin tarafına ödenmesi için dava açtı.
Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, uzman raporu doğrultusunda araçta meydana gelen 5 bin 270 liralık zararın davacıya ödenmesine, tamir müddetinde ikame araç kiralandığına dair evrak sunulmaması nedeniyle de bu taraftan davanın reddine karar verdi.
Adalet Bakanlığı’nın kanun faydasına bozma istemi üzerine belge Yargıtay’a geldi. Temyiz istemini görüşen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, lokal mahkemenin davanın reddine ait kararını hukuka ters buldu ve sonuca tesirli olmamak üzere bozdu.
‘TALEBİN REDDİ GERÇEK DEĞİL’
Dairenin kararında, olay tarihinde yürürlükte olan Türk Borçlar Kanunu gereği, araç kiralandığı tarafında doküman sunulmadığı hallerde davaya bakan hakimin ziyanı belirlemesi gerektiği söz edildi. Bu kapsamda mahkemenin, eksper raporu aldırması ve davanın kabulüne karar vermesi gerektiğine işaret edilen kararda, ret kararı verilmesinin gerçek olmadığı bildirildi.
Kararda, “Mahkemece, araçta oluşan maddi hasarın niteliğine nazaran makul tamir mühletinin belirlenmesi, gereksinimleri için aracı kullanmaktan doğan ve bu mühlet içinde davacının ikame araç için ödemesi gereken bedelin ne olacağı hususlarında alınan eksper raporuna nazaran davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi gerçek görülmemiştir” tabirleri yer aldı. (HABER MERKEZİ)